“Распространение цифровых пропусков на регионы необходимо: самоизоляция соблюдается не всеми”

“К пред­ло­же­нию мэра Моск­вы рас­про­стра­нить си­сте­му циф­ро­вых про­пус­ков на все рос­сий­ские ре­ги­о­ны я от­но­шусь, к со­жа­ле­нию, по­ло­жи­тель­но, по­то­му что вве­де­ние циф­ро­вых про­пус­ков озна­ча­ет до­пол­ни­тель­ные меры по со­хра­не­нию са­мо­изо­ля­ции, ина­че они про­сто ни­ко­му не нуж­ны.

Вы­хо­дит, что доб­ро­воль­ной са­мо­изо­ля­ции недо­ста­точ­но – имен­но по­это­му «к со­жа­ле­нию». По­то­му что хо­ро­шо бы, что­бы она была про­сто доб­ро­воль­ной и дей­ство­ва­ла с того мо­мен­та, ко­гда к ней при­зва­ли, то есть уже по­чти ме­сяц.

По­лу­ча­ет­ся, что вве­де­ние циф­ро­вых про­пус­ков – необ­хо­ди­мая вы­нуж­ден­ная мера, по­то­му что са­мо­изо­ля­ция со­блю­да­ет­ся не все­ми. А здесь то­таль­ность важ­нее все­го, по­то­му что если это­го кто-то не де­ла­ет, то мож­но счи­тать, что не де­ла­ет ни­кто. Ча­стич­ной са­мо­изо­ля­ции быть не мо­жет. У мэра Моск­вы от это­го пред­ло­же­ния зона от­вет­ствен­но­сти не уве­ли­чи­ва­ет­ся и не умень­ша­ет­ся. По­лу­ча­ет­ся, что с та­ким пред­ло­же­ни­ем Со­бя­нин вы­сту­пил имен­но по­то­му, что ему как че­ло­ве­ку, ко­то­рый зна­чи­тель­ную часть жиз­ни про­вел в За­пад­ной Си­би­ри, хо­ро­шо из­вест­но, что там про­ис­хо­дит. Он пред­ло­жил для ре­ги­о­нов то, что сра­бо­та­ло в Москве, не для того, что­бы сде­лать жизнь хуже. Я до­га­ды­ва­юсь, что мно­гие сей­час бу­дут вор­чать, и в об­щем-то обос­но­ван­но, по­то­му что все эти про­пус­ка – это не очень удоб­но, но это все-таки луч­ше, чем мас­со­вая за­бо­ле­ва­е­мость.

Про­пус­ка – это неудоб­ства в об­мен на ре­ше­ние очень се­рьез­ных про­блем, а имен­но со­хра­не­ния в первую оче­редь здо­ро­вья, во вто­рую – со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ской ин­фра­струк­ту­ры, ко­гда не за­кры­ва­ет­ся все под­ряд и при этом все-таки есть ме­ха­низм за­щи­ты здо­ро­вья граж­дан. Мы, услов­но го­во­ря, на­хо­дим­ся меж­ду ней­трон­ной и во­до­род­ной бом­ба­ми, и циф­ро­вые про­пус­ка – это спо­соб най­ти ба­ланс меж­ду дву­мя нега­тив­ны­ми ве­ща­ми. По­это­му ини­ци­а­ти­ва мэра – при­знак боль­шой от­вет­ствен­но­сти и вы­со­кой ква­ли­фи­ка­ции мос­ков­ских вла­стей, ко­то­рые смог­ли это осу­ще­ствить у себя и пред­ла­га­ют на ос­но­ва­нии сто­лич­но­го опы­та это сде­лать всем осталь­ным.

Ко­неч­но, тех­но­ло­ги­че­ский уро­вень в ре­ги­о­нах очень раз­ный, вво­дить циф­ро­вые про­пус­ка вез­де и сра­зу бу­дет непро­сто. Но луч­ше сей­час со­здать эту циф­ро­вую ин­фра­струк­ту­ру, чем по­том раз­гре­бать нега­тив­ные по­след­ствия.

Те, кто го­во­рит о «циф­ро­вом конц­ла­ге­ре», ис­хо­дят из пре­зумп­ции ви­нов­но­сти: власть в прин­ци­пе пло­хая, она де­ла­ет лю­дям пло­хо ради про­цес­са. Но кон­троль – шту­ка уто­ми­тель­ная. По­сто­ян­но всех кон­тро­ли­ро­вать непро­сто, тя­же­ло. Если это нуж­но для чего-то, то на это мож­но пой­ти. А кон­тро­ли­ро­вать всех из чув­ства удо­воль­ствия – это уже из раз­ря­да пси­хи­ат­рии. По­это­му, ко­неч­но, мо­гут быть пе­ре­ги­бы по раз­ным при­чи­нам, ко­гда, на­при­мер, об­жег­шись на мо­ло­ке, дуют на воду или ко­гда, за­пу­стив ме­ха­низм, не хо­чет­ся его вы­клю­чать, по­то­му что хо­ро­шо ра­бо­та­ет. Но я ду­маю, что все эти пе­ре­ги­бы очень быст­ро бу­дут ис­прав­ле­ны, по­то­му что огра­ни­че­ния без се­рьез­ных при­чин эко­но­ми­че­ски очень тя­же­лы. Имен­но по­это­му мы ищем что-то сред­нее, имен­но по­это­му про­пус­ка, а не пол­ный за­прет на вы­ход из дома. Если мы дер­жим огра­ни­че­ния без ос­но­ва­ния, то мы про­сто тра­тим день­ги из соб­ствен­но­го кар­ма­на. На шее гу­бер­на­то­ров ре­ги­о­наль­ная эко­но­ми­ка, при воз­мож­но­сти они бы, на­о­бо­рот, с ра­до­стью все от­ме­ни­ли, что­бы ра­бо­та­ли эко­но­ми­че­ские субъ­ек­ты, с ко­то­рых идут на­ло­ги. По­это­му тео­рия «циф­ро­во­го конц­ла­ге­ря» – это тео­рия пре­зумп­ции ви­нов­но­сти вла­сти, по­то­му что она власть”.

Автор – Дмитрий ЖУРАВЛЕВ, ге­не­раль­ный директор Ин­сти­ту­та ре­ги­о­наль­ных проблем