“Меморандум, который погубит Казахстан” – как министр продал независимость

Меморандум, подписанный между Правительством и Сбером, вызвал массовое обсуждение и возмущение. Было большое число аргументов против, но среди них ярко выделялось одно - “страну сдали”

И даже те, кто выставлял иные аргументы, по сути, руководствовались тем же самым аргументом. И пусть даже сейчас волна возмущения стала меньше и не ожидается серьезных протестов, формируется глухой протест – наиболее грамотная часть населения восприняла это событие как сигнал, что “пора валить из страны”.

Сейчас отток из страны и так высокий, а если темпы удвоятся или даже больше, то это означает потерю нескольких десятков тысяч наиболее компетентных людей ежегодно, что чревато потерей долгосрочной устойчивости страны со всеми вытекающими последствиям. По сути, эти потери многократно превысят даже мнимые выгоды, которые сулит партнерство со Сбером.

Меморандум озвучен на всех политических уровнях обеих стран, и потому нельзя сказать, что это чисто коммерческое действие, понятно, что помимо коммерческой части есть и политическая. Не сказать, что с нашей стороны все, кто участвовал в принятии решения, великие патриоты, но все равно есть те, кто пытается руководствоваться интересами страны. Чрезвычайно многосложная картина переговоров, помноженная на еще более сложную геополитическую перспективу ближайшего десятилетия, утяжеляют выбор и ответственность, в первую очередь, для тех, кто пытается искренне принимать верное из имеющихся обстоятельств решение для страны.

Допустим, решение по Сберу в целом принято, но это совершенно не означает, что Сбер имеет моральное право предлагать некачественный продукт и, тем более, какую-то прослойку. Более того, надеюсь, Сбер не намеревается подставлять руководство нашей страны и поэтому готово ответить на все каверзные вопросы наших специалистов. Уверен, что Сбер не желает плохого, не хочет оттока людей из страны, не хочет бойкота казахстанского Сбера со стороны казахстанского населения (вплоть до оттока вкладов) и поэтому в случае неспособности своих специалистов ответить на все вопросы казахстанских it-специалистов перестанет дальше педалировать вопрос сотрудничества по созданию платформы.

Багдат Мусин планировал создать экспертный совет, где 70% будут технари, и 30% общественники. Думаю, правильнее будет изменить конструкцию совета – все 100% должны состоять из технарей, причем половина должны быть представлены теми казахстанцами, которые работают в мировых it-гигантах, и потому могут быть независимы в своих суждениях.

Остальная половина должна быть представлена лучшими спецами из тех компаний, руководители которых активно критиковали меморандум, начиная с Исина. В таком составе совет будет вызывать доверие. При этом все заседания совета должны быть публичными (с трансляцией в соцсетях), а члены совета должны иметь право на свободное комментирование всего, что обсуждается на заседаниях совета. Работа совета должна быть в два этапа:

  • на первом этапе обсудить опыт стран, где был реализован платформенный принцип, желательно даже пригласив представителей этих стран (можно даже по зуму);
  • и после подробного изучения опыта других стран, перейти к прямому обсуждения того, что хочет предложить Сбер. Если Сбер убедительно ответит на все вопросы, то тогда все хорошо для Сбера и, может быть, и для нас. А если Сбер не сможет ответить на все вопросы, или же даст ответы, из которых ясно, что Сбер лишь прослойка (есть разные слухи, что Сбер использует разработки Huawei), то понятно, что вопрос дальнейшего сотрудничества должен быть снят.

Сколько займут по времени эти два этапа, не знаю. Если потребуется несколько лет, пусть будет несколько лет. Главное, чтобы на все вопросы были даны ответы. Само наличие такого обсуждения будет означать дань уважения к населению (недостаточно подписать меморандум, надо еще “халықтың алдынан өтуге”).

Что касается нашего населения, то в очередной раз видно, что патриотизм большинства выражается лишь в том, чтобы поставить лайк или сделать репост. В край написать комментарий. И сразу возникает чувство собственного удовлетворения, повышается самооценка от собственного всепроникающего патриотизма. А если еще комментарий был гневным, так и вовсе будет что внукам рассказать. Просто хотеть, чтобы страна стала сильной – могут все. Просто хотеть – очень легко, не затратно по времени и деньгам, и вообще не представляет никаких личных рисков. Даже как-то появляется наполненность смыслом жизни, ощущение собственного благородства перерастает в самолюбовании.

Но в реальности все это ерунда, и такая культура лишь способствует появлению пузырьков во время кипения – это те, кто говорит много, но реальные дела отсутствуют, особенно их нет в непубличном пространстве, где более ценятся дела, нежели слова. Более того, вместо действий мы все склонны ждать некоего мессию, который придет и сделает все за нас. Которому мы еще вдогонку выставим претензию, что не до конца отработал. Так надо ли ждать мессию? Или лучше с сегодняшнего дня начать делать то, что делает страну сильнее.

Скажем, взял и перевел депозит и прочее обслуживание из иностранного банка в казахстанский. Все свои закупки максимально (что возможно) перевел на казахстанские товары.

Ищешь в общественном поле тех, кто заслуживает доверия и помогаешь им финансово, чтобы они могли продолжать делать то полезное, что уже делают. Последнее практически отсутствует – все полезные, на мой взгляд и вроде бы на взгляд большинства, люди, которым я стараюсь помогать, либо ни от кого не получают поддержки, либо единицы людей им помогают. Хотя количество лайков под их постами немерено. И такая культура (слова/желания не подкрепленные действиями) нашего общества представляет собой еще более опасный страновой риск. Мы не заслуживаем того, чего хотим, и заслуживаем то, что есть.

Если вдруг все это изменится, то это означает взлет гражданской самосознательности населения, естественное формирование общественных институтов, что должно сильно улучшить переговорную позицию страны.

И последнее. Очень интересно, кто из казахстанских компаний, особенно it-компаний, кредитуется в Сбере. Будут ли эти компании активно участвовать в проектах Сбера? Или будут ли через эти компании финансировать медиа-прикрытие текущего обсуждения? Если да, то за какие пиар-компании? В общем, это тоже вопросы, на которые можно потратить время и энергию тем, кто не хочет ограничивать себя исключительно лайками и комментариями.

Источник https://www.facebook.com/o.khudaibergenov/posts/1270208456780366

Оставьте ответ

Ваш электронный адрес не будет опубликован.